Il caso
Il Tribunale, all’esito della CTU, disponeva l’affidamento congiunto dei figli ad entrambi i genitori, con collocamento paritario e alternato, revocava l’assegnazione della casa familiare alla madre, incaricava i servizi sociali di compiti di vigilanza, monitoraggio e sostegno, rimetteva a liberi accordi tra i due la disciplina degli incontri fra il padre e il figlio sedicenne, regolava i contatti fra il padre e il figlio minore, ed infine fissava in Euro 300,00 mensili il contributo paterno, oltre al 50% delle spese straordinarie.
La Corte d’appello, adita dall’ ex moglie, accoglieva il gravame, disponendo il collocamento prevalente dei minori presso la casa coniugale, assegnata alla madre; le spese processuali venivano compensate al 50% e per il resto poste a carico del padre, sig. T.
T. ricorre in Cassazione, deducendo, come secondo motivo, la violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’articolo 2697 c.c., agli articoli 147, 148 e 316 bis c.c., articolo 337 ter c.c., comma 4, articolo 337sexies c.c., e articoli 115 e 116 c.p.c., con riferimento all’entità del contributo al mantenimento della prole; per il ricorrente la Corte d’Appello aveva errato per i seguenti motivi:

a) il Collegio aveva mancato di attribuire all’assegnazione della casa familiare il congruo valore economico corrispondente all’affitto di un alloggio di pari tipologia;
b) poiché i redditi della signora erano superiori a quelli del sig. T. e i figli trascorrevano periodi uguali con l’uno e con l’altro, con la conseguente contribuzione diretta del mantenimento da parte dei genitori e poiché la casa familiare era stata assegnata alla madre, non si giustificava la contribuzione messa a carico del padre nella misura di Euro 300,00 mensili.

Per la Corte il motivo è fondato; sul punto osserva che:
– l’assegnazione della casa familiare è provvedimento distinto da quelli strettamente economici ed viene disposta in considerazione delle esigenze della prole; tuttavia è innegabile che essa possieda anche precisi risvolti di carattere economico, laddove incide sulla disponibilità’ di un cespite suscettibile di essere utilizzato direttamente, con risparmio di risorse, o di generare un reddito attraverso atti di disposizione negoziale;
– tali risvolti erano più che sufficienti, almeno potenzialmente, a giustificare la revisione dell’assegno, da parte del giudice di appello, o almeno dovevano essere specificamente valutati in tale prospettiva, anche in difetto di specifico gravame;
– sussiste quindi, la denunciata violazione dell’articolo 337sexies c.c., che prevede che dell’assegnazione della casa familiare “il giudice tiene conto nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, considerato l’eventuale titolo di proprietà”;
– l’assegnazione della casa familiare, oltre un capo di sentenza a sé, costituisce anche parte del capo relativo alle disposizioni di carattere economico, o comunque che i due capi sono così strettamente connessi che la modifica dell’uno, se non implica necessariamente che sia modificato anche l’altro, ne richiede quantomeno una specifica e puntuale riconsiderazione, anche d’ufficio.
– a tale principio la Corte di appello non si è attenuta e la sentenza deve perciò essere cassata sul punto.